БОСС-Кадровик выбор платформы SQL vs Oracle

[Eng]

Предлагаю всем желающим высказаться в поддержку версий ПС "БОСС-Кадровик", какая на Ваш взгляд предпочтительнее и почему

[gav]

У меня есть опыт внедрения обеих версий. Впечатление о них двоякое, но надеюсь, что мои доводы в сравнении кому-то помогут при выборе. Сразу оговорюсь для тех, кто не в курсе, обе версии разрабатываются в БКС, но разными разработчиками. Это 2 разных ПС, отличных по функционалу, построению и даже иногда по логике. Z-язык для отчетов и видов оплат используется в обеих версиях. Стоимость продуктов отличается, но не намного, разница ощутима только для большого количества лицензий.

1. HRM-контур. SQL - функционал однозначно более богатый , чем Oracle, но тесно с ним работать не приходилось, поэтому больше ничего сказать не могу. Oracle - внедряем. Функционал, извините, сырой и не доделанный. Нам приходится много самим дорабатывать. Надеюсь, разработчики его доведут до ума, потребность у народа есть.

2. Модификация функционала, доработки. Обе версии довольно гибкие, если делать все умеючи. Главное, все записывать, где что меняем и выполнять все рекомендации разработчиков, чтобы ничего не слетело при обновлении. В Oracle понравилась работа с проектами. Можно любую форму, вид оплаты или процедуру делать в своем проекте, не ломая поставочные объекты. Хотя, если разработчики при обновлении меняют что-то в интересующей нас форме, то нужно заново выполнять модификацию, используя новый исходник. В общем, в обоих версиях можно приспособиться - модифицировать и обновлять без проблем. Обновления бывают очень часто, но в этом, скорее, виновато наше законадательство, а разработчики только за ним успевают (хотя ошибки свои тоже исправляют регулярно, но это нормально ).

3. Документация к ПС. SQL однозначно лучше. Документация более полная и обновляется чаще, работать с ней удобнее. Oracle- документация древняя, сильно отстает от обновлений и чтобы найти в ней что-то интересующее, нужно сильно постараться. Там описаны вполне очевидные вещи, которые и без того понятны, а до всего, что глубже, доходим сами методом тыка или, если времени нет, теребим техподдержку БКС.

4. Работа с приказами. Oracle удобнее и логичнее. Работа идет от приказа. К приказу привязывается действие. В SQL к действию привязывается приказ. Для пользователя более логичнее Oracle-вариант. В Oracle можно настроить автонумерацию приказов стандартными средствами, в SQL нет. Только через модификацию, и замучаешься потом поддерживать. В общем, Oracle-подход к приказам и всем кадровым функциям мне больше нравится.

5. Отчетные формы (мы говорим о поставочных, за деньги внедренцы вам сделают все что угодно ). SQL-формы сделаны более приближенно к нуждам пользователей. Большинством форм можно реально пользоваться, особенно по расчету зарплаты. Стандартные Oracle-формы сделаны частенько небрежно, впечателение, как будто, "лишь бы отвязаться". Но это не говоря об отчетах, которые сдаются в органы. Тут все хорошо, обновляются регулярно и делаются разработчиками обоих версий на совесть.

Думаю, можно написать еще несколько пунктов, но пока остановимся. Резюмируя, хочу сказать, что из любой версии, если она находится в руках умелого внедренца, можно сделать конфетку, несмотря на существующие недостатки. Их все можно обойти.

Несмотря на двоякость моего отзыва, я голосовала за SQL-версию. Возможно, потому что опыта работы с этой версией больше. До того, как я познакомилась c Oracle-версией, судя по рассказам коллег, думала, что Oracle-версия сильнее. Но скажем, ожидания немного не оправдались. Система сильная, но есть такие мелочи, которые иногда ставят в тупик и раздражают. Минусы SQL-версии мягче.

Это мое мнение как внедренца. Хотелось бы послушать мнение не только внедренцев, но и просто пользователей. Хотя найти такого пользователя, который бы знал хорошо обе версии, думаю не реально.

[Slava]

Алла, привет, немного дополнений - стоимость версий сравнялась, копейка-в-копейку. Документация в Oracle на самом деле сильно отстает, но в MS тоже такое отставание (особоенно с 5-й версией), что работать с ней практически невозможно. И еще я бы отметил построение базы - оракл - этож песня, и посмотри вовнутрь MS... Я однозначно по-прежнему за Oracle-версию. Даже для небольших предприятий.

[gav]

Согласна
Да, информация по стоимости лицензий у меня устарела.
Бывает часто так, что выбор платформы диктуется уже работающими на предприятии системами, либо предприятие собирается внедрять сразу несколько систем, например, AXAPTA + БОСС, и выбирает платформу по совокупности критериев.
И все же, в совокупности оракловый Босс обойдется предприятию дороже - специалисты оракловые дороже и сам софт тоже.

Построение базы оракловое однозначно лучше, это хорошо подмечено. Делать конвертацию одно удовольствие.

[Eng]

[Capitan_Buran]

del

[Eng]

[Eng]

... смотрю сейчас на счет в голосовании... а ведь результат в данный момент совершенно не отражает истинного положения дел и мало информативен... возможно SQL получил большинство голосов только потому, что большинство консультантов внедряют именно эту версию. Может сделать другие варианты ответов, например

Я внедряю(работаю в) версию SQL, поэтому выбираю ее
Я внедряю(работаю в) версию Oracle, поэтому выбираю ее
Я внедряю(работаю в) обе версии, но выбираю SQL
Я внедряю(работаю в) обе версии, но выбираю Oracle

Вы готовы переголосовать с новыми вариантами?

... можно еще два добавить...

Я внедряю(работаю в) версию SQL, но выбираю Oracle
Я внедряю(работаю в) версию Oracle, но выбираю SQL

[Александр]

[Александр]

[Eng]

[ssv1977]

Eng, про руки это ты точно подметил. -)

И все же, какие у нас есть объективные за и против:
Разде 1 - Технологические преимущества.
1) Логичность структуры БД - Действительно, оракловая версия здесь в плюсе.
Все прозрачно, все логично. В SQL версии, не так все просто, но никакие палки в колеса от этого не попадают.

2) Скорость работы драйвера расчета и z-язык - как мне кажется в оракловой версии он работает быстрее,НО...
это разница может сведена на нет из за не тривиальности настройки производительности сервера БД под ORACLE,
а сейчас это еще настройка ORACLE AS. Если есть хорошие админы для данных продуктов,то это преимущество
действительно достаточно веское.

3) К технологическим преимуществом конечно хотелось бы еще отнести то, что достаточно большой процент
бизнес логики реализован в серверных пакетах - это так же думаю плюс Оракловой версии.

4) Наличие полноценной 3-хзвенной архитектуры. Считаю это так же серьзным технологическим преимуществом.
В SQL версии возможно наличие псевдо трехзвенной архитектуры, использование терминальных серверов.

5) Сложность администрирования и управление решением - здесь в минусе считаю Оракловую версию.
Все не очень прозрачно, а для не большой компании просто не приемлимые затраты.


Раздел 2. Функциональность и интерфейс

1) "Но при всем при том, Оракл-версия более понятна и логична с точки зрения пользователя" - по моему
это написано ну очень не объективно. -)
В этом то как раз мне кажется один из самых больших минусов Оракловой версии. А именно удобство интерфейса.
По данной позиции версия от SQL конечно пользователю предоставляет массу вазможностей, а вот оракловой похвастаться
не чем.
2) Теперь второй не мало важный вопрос и функциональность - мне кажется в данном вопросе SQL версия так же находится
в более выгодном положении.

3) Дополнение и расширение функциональности - это проще и быстрее делать в SQL версии системы.


На данный момент выбираю SQL версию.
Причина - удобство интерфейса, полнота настройки и реализация функциональности,
мощные всроенные средства разработки, простота администрирования.
Возможный проигрыш в разделе технологичность, как показывает практика,
серьезно не влияет на такую характеристику системы как масштабируемость системы.

А вообще, отлично то что у нас есть выбор!!
На данный момент линейка продуктов может подойти абсолютно для любого предприятия и это здорово.

[Eng]

ssv1977, удобство для пользователя, на мой взгляд, в оракловой версии заключается в изначальном построении всех кадровых операций "от приказа", соответственно по умолчанию реализована возможность составления приказов одними пользователями, а утверждение и их "проводку" - другими, реализация такого принципа работы в версии SQL возможна, но требует доработок (у нас был проект SQL, где это требовалось). Откат подписанного приказа в версии SQL (при работе по проекту приказа) тоже совсем не прозрачен и тривиален
Интерфейс оракла в трехзвенке меня тоже первое время пугал, но привык я к нему достаточно быстро, считаю что он удобен и функционален, особенно если пользоваться горячими клавишами

[Capitan_Buran]

del

[gav]

Согласна с Capitan_Buran, что в SQL очень удобно работать с деревьями (штатное расписание, работники и т.д.). В оракловом кадровике это тоже можно сделать и наши специалисты это делают в доработках вполне успешно. Очевидно, что работать с деревьями гораздо удобнее, и почему разработчики организуют просмотр не через дерево, не ясно.

вот намного сложнее разрабатывать под оракл, особенно не имея мало-мальски адекватной документации по формам и репортсам

Это никак не может быть минусом ораклового босса. Это скорее минус специалисту, который не умеет с ним работать. Ему есть куда стремиться - учиться с ним работать. Никто не спорит, что SQL проще. Специалисты по SQL дешевле. Уверяю, что оракл можно дорабатывать также успешно как SQL, а также поддерживать доработки.

По поводу конвертации приспособиться можно и там и там, но в оракле однозначно база сделана качественнее. В SQL один и тот же идентификатор может в разных таблицах называться по-разному, ограничений на таблиц почти нет. Можно наконвертировать все, что угодно и система тебе об этом ничего не скажет. В оракле это не пройдет. Все таблицы имеют ограничения.